案情回放

被害人許某于2023年向被告人劉某借款人民幣45萬元，之后一直未能償還。2023年10月28日，為索要欠款，劉某找來犯罪嫌疑人韓某、阿兵等人，將許某帶至辦公室非法拘禁，并要求許某打電話找人還錢。次日17時(shí)許，許某從被拘禁的辦公室北側(cè)洗手間窗戶逃跑時(shí)不慎跌落身亡。經(jīng)鑒定，許某系生前高墜致全身多器官損傷死亡。

廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉某構(gòu)成非法拘禁罪。被害人被拘禁于一定的空間，人身相對(duì)自由，可自由通過手機(jī)聯(lián)系家人，被告人的行為不足以使被害人一定要通過爬窗戶的方式逃走，被害人亦可通過報(bào)警方式自救。被害人從六樓爬下的自救行為超出了一般社會(huì)公眾能夠認(rèn)可的范圍，被害人死亡并非因拘禁導(dǎo)致，故以非法拘禁罪判處被告人有期徒刑兩年兩個(gè)月。

宣判后，公訴機(jī)關(guān)提起抗訴，認(rèn)為被告人拘禁行為導(dǎo)致被害人死亡，應(yīng)在有期徒刑十年以上量刑，原審適用法律錯(cuò)誤，量刑畸輕。二審期間，劉某的家屬賠償被害人家屬人民幣30萬元，取得被害人家屬諒解。深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人拘禁被害人，不斷催促其還款，被害人為了逃跑而墜樓身亡，被告人拘禁行為致使被害人死亡。鑒于被告人構(gòu)成自首，取得被害人諒解，改判被告人有期徒刑三年。

不同觀點(diǎn)

被害人在被非法拘禁期間，為了擺脫非法拘禁發(fā)生意外導(dǎo)致死亡，對(duì)于被害人死亡的后果在非法拘禁罪應(yīng)如何認(rèn)定有不同理解。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非法拘禁致人重傷、死亡，是指非法拘禁行為本身致被害人重傷、死亡，重傷、死亡結(jié)果與非法拘禁行為之間必須具有直接的因果關(guān)系，行為人在實(shí)施基本行為之后或之時(shí)，被害人自殺、自殘、自身過失等造成死亡、傷殘結(jié)果的，因缺乏直接性要件，不宜認(rèn)定為結(jié)果加重犯。即本案應(yīng)當(dāng)維持一審的判決結(jié)果，被告人不屬于非法拘禁罪第二款規(guī)定的結(jié)果加重犯。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于行為人非法拘禁被害人，被害人的人身自由處于行為人的控制之中，由于行為人的非法拘禁行為導(dǎo)致行為人負(fù)有保護(hù)被害人的人身安全的特定義務(wù)，行為人應(yīng)該考慮到被害人具有發(fā)生人身危險(xiǎn)的可能性，即行為人應(yīng)該對(duì)非法拘禁期間被害人的人身安全承擔(dān)責(zé)任。本案被害人為了擺脫非法拘禁的狀態(tài)發(fā)生意外死亡，被害人的死亡結(jié)果與被告人的非法拘禁行為存在因果關(guān)系，行為人應(yīng)該預(yù)見到死亡的可能性但沒有預(yù)見到，其主觀上有過失，因此，被告人屬于非法拘禁罪的結(jié)果加重犯。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有先前行為置被害人于生命危險(xiǎn)境地，行為人方負(fù)有防止死亡危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，并且如果其不履行救助義務(wù)發(fā)生被害人死亡結(jié)果，亦應(yīng)屬不作為的故意殺人行為。非法拘禁一般情況下并未置被害人生命面臨危險(xiǎn)，因此不能以行為人存有先前義務(wù)認(rèn)定行為人應(yīng)對(duì)被害人死亡承擔(dān)法律責(zé)任。但被害人被非法拘禁，其為自救不慎墜樓死亡，其死亡與非法拘禁存在刑法上因果關(guān)系。并且被害人自救逃跑應(yīng)屬可預(yù)見范圍，而被害人被拘禁于高層，翻窗逃跑當(dāng)然可能導(dǎo)致死亡，被告人對(duì)此亦應(yīng)預(yù)見，故被告人構(gòu)成非法拘禁罪的結(jié)果加重犯。

法官回應(yīng)

認(rèn)定非法拘禁結(jié)果加重犯應(yīng)把握好因果關(guān)系和過失要素

我國(guó)刑法規(guī)定犯非法拘禁罪導(dǎo)致被害人死亡的，處十年以上有期徒刑；使用暴力致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。非法拘禁致死是結(jié)果加重犯，即被害人因非法拘禁導(dǎo)致死亡且行為人對(duì)此有過失。行為人沒有使用致死的暴力，被害人在非法拘禁期間死亡的，對(duì)于死亡結(jié)果是否評(píng)價(jià)為結(jié)果加重犯值得研究。本文將圍繞因果關(guān)系和過失展開論述。

1.非法拘禁與被害人死亡的因果關(guān)系

認(rèn)定非法拘禁與死亡結(jié)果是否存在刑法上的因果關(guān)系，宜對(duì)死亡的類型進(jìn)行歸類分析。根據(jù)非法拘禁期間被害人死亡原因進(jìn)行區(qū)分，一般可分為四類：一是行為人拘禁行為直接導(dǎo)致的死亡；二是被害人因非法拘禁誘發(fā)疾病死亡；三是被害人自殺而死；四是被害人為擺脫拘禁發(fā)生意外導(dǎo)致死亡。行為人非法拘禁行為導(dǎo)致被害人死亡，如捆綁過緊、用東西堵住嘴導(dǎo)致被害人窒息死亡，該非法拘禁行為與死亡具有直接因果關(guān)系且行為人有過失，是典型的非法拘禁行為導(dǎo)致死亡的結(jié)果加重犯，自無需多言。需要多加分析的是其他三種類型。

首先，對(duì)于非法拘禁期間因身體疾病導(dǎo)致死亡的類型，例如被害人患有高血壓或心臟病，因非法拘禁導(dǎo)致猝死，但此類型不應(yīng)包括被害人患有重病即使未被非法拘禁亦會(huì)發(fā)生死亡后果的情形。此類非法拘禁與被害人死亡的因果關(guān)系的認(rèn)定，可以借鑒故意傷害致死中被害人患有疾病的情形。故意傷害誘發(fā)了疾病導(dǎo)致被害人死亡，故意傷害行為仍是致死的原因，符合故意傷害罪致死的構(gòu)成要件，據(jù)此可以認(rèn)定非法拘禁與被害人死亡亦存在因果關(guān)系。此時(shí)應(yīng)注意兩個(gè)問題，一是即使在更為嚴(yán)重的故意傷害罪中，故意傷害因疾病導(dǎo)致死亡的，如果被告人沒有減輕情節(jié)的，一般會(huì)通過層報(bào)最高院的方式在法定刑以下量刑，對(duì)于非法拘禁導(dǎo)致病發(fā)死亡的，也應(yīng)該注意罪責(zé)刑的相適應(yīng)。二是如果行為人明知被害人患有重疾如高血壓，非法拘禁可能導(dǎo)致被害人死亡的，其仍實(shí)施非法拘禁導(dǎo)致被害人死亡，其行為既符合非法拘禁罪致死的結(jié)果加重犯，亦符合放任的故意殺人罪構(gòu)成要件，應(yīng)從一重處認(rèn)定為故意殺人罪。

其次，對(duì)于被害人非法拘禁期間自殺死亡的類型，此類型只包括被害人由于被非法拘禁造成自殺的情形，如果被害人死亡與被拘禁無關(guān)，如患有抑郁癥而自殺的，則不在此列。此時(shí)被害人的死亡是因其自殺行為導(dǎo)致，似乎非法拘禁并非致死的原因，但事實(shí)上如果被害人沒有被非法拘禁其就不會(huì)自殺，故兩者之間還是存在關(guān)聯(lián)，問題在于事實(shí)上存有關(guān)聯(lián)并不意味著兩者之間存在刑法上的因果關(guān)系。對(duì)于被害人非法拘禁期間自殺的，應(yīng)該注意區(qū)分非法拘禁的時(shí)間、情節(jié)對(duì)因果關(guān)系的影響。對(duì)于一般情節(jié)的非法拘禁行為，被害人在非法拘禁期間自殺的，僅作為非法拘禁罪從重情節(jié)予以考量，而非非法拘禁致死的結(jié)果加重犯。我國(guó)刑法對(duì)誹謗罪沒有規(guī)定結(jié)果加重犯，但司法解釋規(guī)定利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗造成被害人自殺嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑。非法拘禁與誹謗造成被害人自殺并無本質(zhì)的區(qū)別，兩者均是不能與被害人自殺建立起一般的因果關(guān)系，否則其行為就屬于故意殺人罪。誹謗致自殺死亡的，在三年以下有期徒刑量刑，如果非法拘禁致自殺在十年以上有期徒刑量刑，兩者存在明顯的失衡，此時(shí)不宜認(rèn)定非法拘禁與被害人自殺有因果關(guān)系。此外，強(qiáng)奸導(dǎo)致被害人自殺的，亦屬于因強(qiáng)奸造成其他嚴(yán)重的后果，而不屬于強(qiáng)奸致使被害人死亡的情形。可見，即使強(qiáng)奸重罪引起的自殺，強(qiáng)奸與自殺亦未認(rèn)定構(gòu)成直接因果關(guān)系，因強(qiáng)奸是極其嚴(yán)重罪行，強(qiáng)奸與被害人自殺能夠建立起一般因果關(guān)系，可認(rèn)定自殺屬于其他嚴(yán)重后果。同理，對(duì)于情節(jié)惡劣、嚴(yán)重的非法拘禁，如被害人被長(zhǎng)時(shí)間拘禁，且持續(xù)遭受毆打、侮辱，導(dǎo)致被害人難以忍受而自殺，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法拘禁與死亡存在因果關(guān)系，行為人構(gòu)成非法拘禁罪的結(jié)果加重犯。

第三，對(duì)于被害人為了擺脫非法拘禁自救造成死亡的類型。面對(duì)行為人的非法拘禁，當(dāng)被害人無法達(dá)到行為人的拘禁目的時(shí)，其無法預(yù)知行為人下一步的行動(dòng)，其進(jìn)行自救是出于人類自我保存的原始本能，故被害人為了擺脫非法拘禁趁機(jī)逃脫是可以預(yù)見的和正常的。當(dāng)基本行為足以引起被害人的逃跑行為乃至被害人慌亂地選擇極其危險(xiǎn)的逃跑行為，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)基本行為已經(jīng)對(duì)被害人的逃跑行為產(chǎn)生支配性的影響。因此，此類型的非法拘禁與被害人的死亡具有因果關(guān)系。但應(yīng)注意的是被害人的逃跑不應(yīng)包括極端輕率的情形，比如從高樓跳下試圖逃跑，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)法則，正常人不會(huì)采取如此極端的行為，但也不能完全排除其合理性，如被害人遭受到極端的侮辱、非法拘禁場(chǎng)所極其惡劣，導(dǎo)致被害人無法忍受，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定兩者存在因果關(guān)系。

2.行為人過失的認(rèn)定

結(jié)果加重犯除了非法拘禁與死亡具有因果關(guān)系外，還需要行為人對(duì)死亡結(jié)果有過失，即行為人有非難可能性。非法拘禁行為包含有不止造成重傷、死亡的暴力因素，輕暴力同樣可能造成被害人死亡，從這個(gè)角度看，無論是因捆綁過緊、長(zhǎng)期拘禁、虐待致使被害人死亡，還是輕微暴力引發(fā)疾病致使被害人死亡，或者拘禁情節(jié)特別惡劣、長(zhǎng)期拘禁導(dǎo)致被害人難以忍受而自殺，行為人對(duì)死亡結(jié)果均有過失，應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見。此外，被害人為擺脫非法拘禁而采取正常的出逃方式是可預(yù)見的，被害人在脫逃過程中不慎死亡的，行為人對(duì)此同樣存有過失。故以上非法拘禁致死的情形，行為人均構(gòu)成非法拘禁罪的結(jié)果加重犯。同理，在僅有一般拘禁情節(jié)的情況下，被告人無法亦不應(yīng)預(yù)見被害人自殺的后果，即被告人沒有過失，故被害人雖然死亡，但行為人也不構(gòu)成非法拘禁罪的結(jié)果加重犯。

本案被害人因欠債被非法拘禁，期間亦無法償還債務(wù)，其逃跑屬應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍。而其翻窗拘禁場(chǎng)所，亦非極端輕率之舉，僅因不慎墜樓致死。其死亡因非法拘禁導(dǎo)致，且被告人對(duì)此有過失，故被告人構(gòu)成非法拘禁罪的結(jié)果加重犯。鑒于其犯罪的情節(jié)較輕，具有自首及取得諒解情節(jié)，對(duì)其減輕處罰。